Узурпировал счастье-молитесь, сукины дети, на мою милость!
Хм, перегружен сервак-неприятно, пропал пост.
Ну ладно, напишу еще разок.
Суть следующая:Кто из Вас читал Лолиту?
Я прочитал всеЮ что хотел у Набокова(возможно правда еще что нить начну), прежде чем взяться за нее-чисто из принципа.
О самой Лолите я ничего писать не хотел-лишь о странной, в сравнении с другими, не столь открытыми и откровенными произведениями, эволюции героя.
Итак, изначально мы имеем Г.Г. со склонностью к маленьким девочкам.
Эта склонность толкает героя на схождение(
не путать со сношением, до этого еще не дошло)
с маленькой, глупенькой Лолитой, дочкой неважной здесь персоны, в странном(в смысле совпадения времени-нужды) случае погибшей, открывая дорогу нашему Гумберту.
Итак, извращенное чувство любви делает из девочки предмет мифической, кукольной(ибо именно так маленькие девочки любят своих кукол) любви нашего Г.Г. со странным чувством справедливости(добавим еще жесткое самолюбие).
Однако Лолита, из простой, но приятной(просто райски) игрушки превращается(правда для этого пришлось пройти стадию безумного обожания со стороны Гумберта, и стадию бегства со стороны самой девчушки)в первостепенный миф, после чего в предмет настоящей любви(вместо старого, но никогда не изжившего себя порока).
А что же с оным пороком-он, из пряной услады перешел в стадию настоящего бича главного героя, словно алкоголь, заманивший легким терпким вкусом шоколадного ликера, и заперевший в тюрьме водочных бутылок и похмельного замка, так и тут порок перешел из первостепенного предмета изыскания в посредственность больного воображения.
А что Гумберт-а он полюбил, вполне нормальной любовью-не за нимфетство, но за жизнь...
Вот пока и все, что хотел написать.
Кстати, кто еще читал Лолиту?
И как оформление?
Ну ладно, напишу еще разок.
Суть следующая:Кто из Вас читал Лолиту?
Я прочитал всеЮ что хотел у Набокова(возможно правда еще что нить начну), прежде чем взяться за нее-чисто из принципа.
О самой Лолите я ничего писать не хотел-лишь о странной, в сравнении с другими, не столь открытыми и откровенными произведениями, эволюции героя.
Итак, изначально мы имеем Г.Г. со склонностью к маленьким девочкам.
Эта склонность толкает героя на схождение(
не путать со сношением, до этого еще не дошло)
с маленькой, глупенькой Лолитой, дочкой неважной здесь персоны, в странном(в смысле совпадения времени-нужды) случае погибшей, открывая дорогу нашему Гумберту.
Итак, извращенное чувство любви делает из девочки предмет мифической, кукольной(ибо именно так маленькие девочки любят своих кукол) любви нашего Г.Г. со странным чувством справедливости(добавим еще жесткое самолюбие).
Однако Лолита, из простой, но приятной(просто райски) игрушки превращается(правда для этого пришлось пройти стадию безумного обожания со стороны Гумберта, и стадию бегства со стороны самой девчушки)в первостепенный миф, после чего в предмет настоящей любви(вместо старого, но никогда не изжившего себя порока).
А что же с оным пороком-он, из пряной услады перешел в стадию настоящего бича главного героя, словно алкоголь, заманивший легким терпким вкусом шоколадного ликера, и заперевший в тюрьме водочных бутылок и похмельного замка, так и тут порок перешел из первостепенного предмета изыскания в посредственность больного воображения.
А что Гумберт-а он полюбил, вполне нормальной любовью-не за нимфетство, но за жизнь...
Вот пока и все, что хотел написать.
Кстати, кто еще читал Лолиту?
И как оформление?
-
-
03.03.2006 в 11:41-
-
03.03.2006 в 12:53-
-
03.03.2006 в 13:55-
-
03.03.2006 в 14:03Спасибо, в очередной раз
А прочитать явно стоит, хотя я и не думаю что Лолита лучшее произведение Набокова.
Советую прочитать "Защита Лужина" и "Приглашение на смертную казнь", "Соглядатай"
-
-
03.03.2006 в 14:11Дорн, вкомментариях упоминался какой-то момент, который как раз и давал ключ к пониманию того, что все это Гумберт выдумал, а Лолита и вправду умерла при родах, но он узнал об этом позже.
-
-
03.03.2006 в 14:12-
-
03.03.2006 в 14:18-
-
03.03.2006 в 14:20Однако, я считаю, что не стоит зацикливаться-автор, благо, оставил на кучу возможностей для собственных измышлений
-
-
05.03.2006 в 17:33Его любовь к Лолите была не хуже других "любвей", по-моему, сумашедшая, собственническая, многие так любят. Другое дело, что педофилия аморальна.
-
-
05.03.2006 в 17:46Хм, неважно что я думаю-важно то, что никто не может точно сказать что именно аморально.
-
-
06.03.2006 в 21:13-
-
07.03.2006 в 02:44Нет, я не думаю о бсолютной свободе и лалала(у хотя мои представления о свободе и различаются с общепринятыми, они не менее веско отличаются и от указанной концеции)-я лишь о том, что с точки зрения настоящего педофила(ИМХО) педофилия не аморальна, точно так же как и для маньяка-убийцы, истязание жертв не обязательно аморально.
Относительные-вот ключевое слово в Вашем посте, и именно понятие относительности нужно учитывать-то, что аморально для всех, не есть аморальным для кого-то конкретного, при том, на мой взгляд куда логичнее прислушиваться к себе, нежели к окружающим.
-
-
07.03.2006 в 11:36Относительные-вот ключевое слово в Вашем посте, и именно понятие относительности нужно учитывать-то, что аморально для всех, не есть аморальным для кого-то конкретного, при том, на мой взгляд куда логичнее прислушиваться к себе, нежели к окружающим.
Логика - тоже штука достаточно субъективная...
Есть ведь такая вещь, как принадлежность к коллективу. Коллектив, как общность людей, имеет свои ценности и представления о морали, а у какого-нибудь человека первым в списке своих индивидуальных ценностей будет стоять служение интересам коллектива (есть такие фанатики, можешь мне поверить
-
-
07.03.2006 в 19:52Логика - тоже штука достаточно субъективная...
Ан нет, если человеческая логика-то вполне вероятно, однако, любые смысловые утверждения можно записать в матвиде-а математическая логика имеет вполне независимое от субъективных мнений положение, и из исходных предпосылок можно вывести лишь то, что действительно верно, либо что действительно неверно.
К чему я это говорю-в первую очередь к тому, что есть утверждения, которые проверить абсолютно невозможно-и вот тут чаще всего вступает в силу наши "логично" или же "общепринято"-которые, зачастую, догматизируют и возводят в ранг теорем совершенно непроверенные и темные вещи.
Я к тому-что наверняка определять неопределимые поступки нельзя.
-
-
07.03.2006 в 22:41"любые смысловые утверждения можно записать в матвиде"
- Можно, кто же спорит...
"Я к тому-что наверняка определять неопределимые поступки нельзя."
По крайней мере можно судить категориями "хорошо"\"плохо". Если поступок принес вред всем участникам событий - значит поступок вреден. Если все (подчеркиваю "все") остались довольны - значит поступок полезен. И не забываем о "принципе меньшего зла" (он же "принцип демократического большинства"
-
-
08.03.2006 в 00:20А здесь как раз вступает в силу закон общности
Если Все(весь мир, и все, кто есть за его пределами) согласен что А=В-то можно считать что так оно и есть, и когда найдется человек который будет брать за основу что то другое-тогда и будем считаться и с его теорией тоже, однако пока нету противоречий абсолютно ни с чем(т.е. есть предпосылки, с которыми все стороны согласны)то позицию можно считать верной и выводить ссылки из нее.
Т.е. А=В верно всегда, пока кто-то с этим не согласиться(под кто-то понимается абсолютно любой фактор, будь то эксперимент или человек или же еще что-то) то именно тогда теория из абсолютно верной может перейти в неопределимую. И тут переходим ко второй части-как раз о неопредилимости и принципе меньшего зла
Насчет абсолютов согласен, а вот спорный вариант...
С одной стороны у нас, к примеру, водитель, а с другой-пешеход.
Или же с одной замершая бабушка, или же мать-одиночка в неотапливаемой избе-а с другой молодое дереревце, которое совсем не хочет просто так умирать, пусть и для спасения жизни?
Где тут меньшее зло и как вообще его определять меньшее оно или большее.
Лично для меня лучше спасти собственную шкуру нежели скажем целый штат Оклахома...а указанный метод советует выбрать(даже если выбираю я) совсем не то, что мне хочется-ведь тут одна жизнь-а там угугу сколько
-
-
08.03.2006 в 16:13"Т.е. А=В верно всегда, пока кто-то с этим не согласиться"
- вот и получается, что логика также зависит от субъективной точки зрения первого же несогласного...
"Где тут меньшее зло и как вообще его определять меньшее оно или большее?"
Надо покурить травы и задать этот вопрос дереву - и тогда все станет ясно и понятно.
Если серьезно, то выбор зависит от того, преобладает ли у человека чувство долга над собственными желаниями. Ведь "хочется" и "надо", "приятно" и "полезно" почти всегда противоречат друг другу. Приходится выбирать...
Эгоист вообще не мучает себя подобными вопросами - он идет по трупам и наслаждается жизнью.
Пример: офицер ведет свой отряд на верную гибель, но задерживает тем самым врага и дает своим время подготовиться к бою, чтобы отбить атаку почти без потерь. С одной стороны он поступил нелогично (угробил себя и своих товарищей), но он отстранился от эгоцентричного восприятия мира и рассудил, что гибель сотни принесет его народу меньше вреда, чем гибель тысяч и десятков тысяч (это можно назвать "логикой выживания вида"). И погиб без угрызений совести, но с чувством выполненного долга. Это тоже немало...
-
-
08.03.2006 в 18:46Надо покурить травы и задать этот вопрос дереву - и тогда все станет ясно и понятно. Или топить печку углем...
Хехе
Ну во первых не эгост-а эгоцентрист как я понял из описания, ибо эгоист как раз и задается вопросом вышеуказанным .
Теперь к примеру:
Немало для кого, для народа?, для него?
А отряд он спросил?
А жен и детей людей из отряда?
Такие вещи делаются добровольно каждым из отряда...или не должны делаться вообще.
Более того-а что если тем самым он вызвал смерть милионов, но у врага?
Для него понятно-что это подвиг-а если подумать-так ли это хорошо?
-
-
09.03.2006 в 18:10"А с газпромом как решить?"
Точно! Бюрократов и олигархов ф топку!!!
Насчет примера.
"Немало" для него и его единомышленников. А отряд может состоять из добровольцев, которые знали, на что шли.
Офицер относит себя не только к малому коллективу (отряд), но и к большому коллективу - народу, государству. Жертвуя собой и своими солдатами он, безусловно, творит зло. Но для него это меньшее зло по сравнению с перспективой потери десятикратно большего количества бойцов в ходе неожиданной атаки врага (в этом случае вдов и сирот тоже будет в десять раз больше). Однако героем офицер будет, разумеется, только для тех, кто был спасен гибелью его отряда.
Значительно хуже (для него), если он считает своим коллективом все человечество (в т.ч. население враждебного государства) - вот тогда да, муки совести и разочарования неизбежны. Хотя нет - он может никого не убивать и дождаться, пока не кто-нибудь не убьет его. В принципе тоже вариант...
-
-
10.03.2006 в 04:42Горели бы они еще
"Немало" для него и его единомышленников. А отряд может состоять из добровольцев, которые знали, на что шли.
А они, добровольцы, считаются с недоброольцами?
А вообще мне просто трудно посчитать что хуже-горе десятка или одного-вообще горе, я лично, подобного рода не могу оценивать.
К тому же горе любой женщины, для нее самой, что бы она не говорила куда больнее нежели десятка других.
А теперь к тому самому-все человечество-оно, выходит, неизменно получит свою долю, неважно чьего горя. Т.е. как не поступай-все равно итог в очень общем смысле один
-
-
28.03.2006 в 21:53Читана-перечитана.
Итак. Я считаю, что Гумберт ее действительно любил. А вот она...
Лолита и Гумберт были слишком разными. Он - утонченный, образованный, она - она типичная американка, которую интересовали только тряпки, жратва и развлечения.
О какой-то духовной близости не могло идти и речи.
Хм...Думаю, основной ошибкой Гумберта было то, что он старался играть и папочку и любовника. Именно поэтому Лолита и ушла от него. Он начал ее воспитывать. И когда начал это делать, то потерял избалованную и развращенную девочку.
И не надо говорить, что она была невинным ягненком. Не была. Она изначально была порочным созданием.
Но и Гумберта я ни в коем случае не оправдываю. Он ведь, по сути, сделал из нее проститутку. Он начал ей платить за физическую близость. И, как ни крути, он был - гад.
Человек, у которого любимая ( по его же словам) девушка, рыдает по ночам в подушку не может носить никакое иное звание, кроме сакраментального - каааазел.
Так...Чувствую, пора перечитать книжку. Перечитаю, выложу более полный разбор.